Por: Medina y Asociados

Sin embargo, aquí te diremos como librárte de la situación.

La semana pasada, #PrimerRespondiente realizó una encuesta en el cual se preguntó sobre la existencia de “legítima defensa” cuando un delincuente abatido usaba un arma de juguete en un robo y el resultado fue el siguiente:

68% piensa que hay legítima defensa.

32% refiere que no hay legítima defensa.

En realidad; en el caso expuesto, una autoridad con funciones de seguridad pública no puede alegar legítima defensa a su favor. Pero tranquilos, vamos con calma. 😌✋🏼📗📘

La razón del por qué no se puede alegar legítima defensa contra un arma de juguete es simple; el arma de fuego no es racional al arma de juguete, y peor aún, el policía cae en el riesgo de que lo acusen por exceso de legítima defensa.

“¿Entonces los rateros tiene más derechos que los policías?”😠😠

¡No, tampoco!🤦🏽‍♂️
En tu informe debes indicar que te encontrabas en un error de prohibición invencible. 😌

Recordemos que para poder ser autores de un delito la conducta debe ser típica, antijurídica y culpable.

La legítima defensa “elimina” la antijuricidad de la conducta. El error de prohibición invencible “elimina” la culpabilidad.

Ciertamente, el policía no es un experto para poder determinar a distancia si un arma es de juguete o no, y por lógicas razones no está obligado a comprobarlo, sin embargo, es correcto y aceptable hacer uso del arma de fuego. Lo qué no está bien es declarar que se hizo uso del arma de cargo en legítima defensa en lugar de declarar que dadas las circunstancias de la situación hubo una falsa apreciación de la realidad al creer que la réplica del arma era un arma de fuego real, por lo que te encontrabas en un error de prohibición invencible.

Como conclusión:

– No se puede alegar legítima defensa cuando le disparas a un ladrón que portaba un arma de juguete, ya que obviamente, ambos objetos no son proporcionales. El creer que el arma de juguete era un arma de fuego solo da como resultado que la agresión era imaginaria y no real, por lo tanto, no cabe la legitima defensa.

– Se debe informar que durante el robo observaste un arma de fuego que ponía en riesgo inminente la integridad y la vida de la víctima por lo que obligadamente tuviste que usar el arma de cargo y terminar con el riesgo inminente. Si Servicios Periciales, posteriormente determinó que el arma era una réplica, tú no estabas obligado a saberlo ni mucho menos a comprobarlo, por lo que te encontraste en un error de prohibición invencible. De esta forma estás protegido por el error de prohibición invencible, el cual es una causa de inculpabilidad, librándote del delito de lesiones u homicidio según sea el caso.

Por: Enaes Mares

Los periodistas que asisten a las conferencias de prensa mañaneras del presidente Andrés Manuel López Obrador por lo general adornan sus preguntas con frases célebres para tratar de quedar bien con el mandatario y no verse torpes, incompetentes o simplemente no ser criticados por la opinión pública o no sentirse amenazados.

Las «mañaneras» son ejercicios que en la actualidad son innecesarios, realizados por el principal activo que tuvo el mandatario cuando fue Jefe de Gobierno de la Ciudad de México: dictar agenda pública. Y así, sin necesidad de pagar un solo peso en promoción personal, se fue construyendo por cerca de 20 años al personaje mediático y político que es actualmente AMLO.

Pocas veces han sacado de balance a AMLO en las «mañaneras», por el simple hecho de que las preguntas no son ni complicadas ni elaboradas y en muchos casos ni investigadas por los reporteros. Hemos escuchado preguntas incluso que denotan su extraordinaria salud: «Tiene mucha energía de verdad ¿utiliza cámaras hiperbáricas? Es usted como un corredor keniano». «Le tiembla la mano para poner tras las rejas a Salinas, Fox y Peña? Preguntas que en el argot periodístico se llaman «a modo».

Tuvo que llegar el periodista mexicano-estadounidense Jorge Ramos, editorialista del periódico Reforma y presentador de Univisión, para evidenciar con su dominado lenguaje no verbal y verbal no solo la pésima organización de la logística de las «mañaneras» sino también lo que parece ser ya la principal piedra en el zapato de la actual administración: la seguridad ciudadana y el aumento de robos y homicidios.

Ramos puso en tela de juicio, con solo 10 intervenciones y en un diálogo que duró poco más de 20 minutos, lo que piensa AMLO de la prensa, lo hizo titubear, equivocarse y e incluso insultar al periódico Reforma, acusándolo de «vendido» y apoyar a todos los presidentes anteriores. Ramos abrió un diálogo constructivo sobre la libertad de expresión y desnudó lo que piensa AMLO de la prensa que no está a modo: «Ni Reforma ni ninguno de nosotros va a revelar las fuentes de información», responde Ramos en una de sus intervenciones.

Espero que AMLO, en alguna gira que realice en el interior de la República, no arremeta contra Jorge Ramos de manera violenta como lo ha hecho de manera regular cada vez que comete una pifia de comunicación.

También espero que este ejercicio de Jorge Ramos sea el inicio de una nueva era en la forma de preguntar en las mañaneras y el Gobierno Federal se replantee la estrategia de comunicación que consiste en dominar y acaparar todo el aparato comunicacional, que ya no permiten voz ni voto para colegios, instituciones u organismos descentralizados incluyendo al aparato Judicial y Legislativo con los cambios que vienen en el Canal del Congreso y en el Canal Judicial.

El creciente nivel de robos y violencia, por respeto a las víctimas y familiares de las víctimas, no merece ser repelado con mensajes institucionales ni mostrando funcionarios con traje militar y desmañanados. Con este tipo de comunicación frontal, con esos pálidos escenarios, AMLO envía un mensaje totalmente opuesto al que quiere dar a la población: el aparato de seguridad del Gobierno, en efecto, no está trabajando para luchar en contra de la delincuencia organizada. Solo están sentados en las mañaneras sin voz y sin ejercer acciones concretas.