Se dice que Garry Kasparov es probablemente el mejor jugador de toda la historia del ajedrez.
Por unos 25 años fue el jugador más agresivo y fuerte, que dominó el tablero de ajedrez sin duda ninguna. Sin embargo, para los que no están muy cerca del ajedrez, Kasparov es conocido por su derrota ante la computadora de IBM en 1997.
Ahora, 23 años después de ese encuentro histórico entre Kasparov y Deep Blue, las cosas se han puesto finalmente en perspectiva.
Las computadoras personales son hoy día inmensamente más poderosas que en 1997 e incluso los teléfonos celulares pueden correr programas más poderosos que Deep Blue. Y si a esto le añadimos los esfuerzos actuales en Inteligencia Artificial y Redes Neuronales, los avances en ajedrez son francamente notables.
La máquina de IBM, Deep Blue, corría un programa de ajedrez que fue pulido a mano para que jugara al nivel que logró jugar.
En contraste con esto, Alpha-Zero, una red neuronal de DeepMind, en el 2017, mostró que en menos de 10 horas podía jugar como el mejor gran maestro simplemente jugando 40 millones de partidas y sacando la conclusiones pertinentes. De hecho, Alpha-Zero mostró nuevos enfoques al ajedrez que no habían sido advertidos incluso por los grandes maestro de todos los tiempos.
El regreso de Kasparov
La semana pasada Kasparov regresó a la escena cuando habló de nuevo de su derrota con Deep Blue en un debate que se organizó por la Asociación para el avance de la IA, en un hotel de Nueva York.
En este evento habló Kasparov con Will Knight (Wired), para discutir sobre la IA, el ajedrez, y la estrategia para mantenerse por encima de las máquinas. He aquí parte de lo que el gran campeón dijo:
Will Knight (WK): ¿Qué significa regresar al sitio donde perdiste con Deep Blue?
Garry Kasparov (GK): Ya he hecho las paces con esto. Al final del día el encuentro no fue una maldición sino una bendición, porque pude ser parte de algo muy importantes. 22 años antes, las cosas podrían haber sido diferentes, pero las cosas pasan.
Uno comete errores. Uno pierde. Lo que verdaderamente importa es cómo lidiamos con nuestros errores, nuestras experiencias negativas; 1997 fue una fea experiencia, pero me ayudó a entender el futuro de la colaboración entre hombres y máquinas. Nos pensábamos imbatibles en ajedrez, Go y Shogi.
Pero todos estos juegos han mejorado gracias a poderosos programas de la IA. Esto no significa que la vida esté terminada. Debemos pensar ahora cómo podemos tomar esto a nuestro favor.
Siempre he dicho que he sido el primer trabajador cuyo trabajo fue amenazado por la computadora. Pero esto me ayuda a comunicar un mensaje al público porque, ¿sabe? nadie sospecha que estoy a favor de las computadoras.
WK: ¿Qué mensaje quieres darle a la gente sobre el impacto de la IA?
GK: Pienso que lo importantes es que la gente reconozca el elemento de lo inevitable. Cuando se grita que la IA está destruyendo nuestras vidas, es demasiado rápido para esta conclusión porque en el mejor de los casos, esto ocurre muy lentamente. Toda tecnología destruye los trabajos que antes lo hacían los seres humanos. ve las estadísticas: solamente el 4% de los trabajos en los estados Unidos requieren de la creatividad humana. Esto significa que el 96% de los trabajos son «zombies», como me gusta llamarlos. Están muertos pero simplemente no lo saben.
Por muchas décadas hemos entrenado a las personas a actuar como computadoras, y ahora nos quejamos de que estos trabajos están en peligro. Por supuesto que lo están. Tenemos entonces que buscar oportunidades para crear trabajos que puedan enfatizar nuestras fuerzas. La tecnología es la principal razón por la qye nos quejamos. Es una moneda con dos lados. Pienso que es importante que, en lugar de quejarnos, veamos cómo movernos hacia adelante en este tema.
WK: Muchas personas piensan que tendrán que contender contra la IA en sus trabajos. ¿Qué consejos puedes darles?
GK: Hay diferentes tipos de máquinas y el rol de los seres humanos es entender qué hace exactamente una máquina que necesitaremos en el futuro. Al final, esto será un asunto de combinaciones. Por ejemplo, pensemos en la radiología. Si tienes un poderoso sistema de la IA, podrás tener una enfermera experimentada y omitir a un profesor para usarla. Una persona con un conocimiento decente entenderá que debe añadir un poco más apenas al sistema. Una estrella de la medicina querrá retar a la máquina y destruir entonces la comunicación.
Con frecuencia me preguntan si pudiese yo asistir a un motor de ajedrez contra Alpha-Zero. Yo he visto las partidas de Alpha-Zero y entiendo sus debilidades potenciales. Creo que hace evaluaciones imprecisas en ocasiones, cosa que es natural. Por ejemplo, valora los alfiles como mucho mejores que los caballos. Si ves 60 millones de partidas y las analizas estadísticamente, sabes que el alfil domina sobre el caballo en la mayoría de los juegos. Pero pienso que le da más valor del que merecen los alfiles basándose en este análisis que hace. Lo que hay que hacer entonces es buscar posiciones donde Alpha-Zero valore mal las posiciones, basándonos en estas evaluaciones inexactas.
Pongo frecuentemente este ejemplo: imagina que tienes un rifle muy potente que puede dar en un blanco a 1 milla de distancia. Un cambio de 1 mm en la dirección puede ser una diferencia de 10 metros al blanco. Como el arma es muy poderosa, un ligero cambio puede hacer una gran diferencia. Y esto es precisamente el futuro en la colaboración hombre /máquina.
WK: ¿Qué tanto progreso crees que se ha hecho en la IA?
GK: No sabemos exactamente qué es la inteligencias. Incluso para los expertos de cómputo, las personas que están en la frontera de la ciencia de las computadoras, hay dudas sobre qué estamos haciendo exactamente. Lo que hoy sabemos es que la IA es una herramienta. Nos sentimos confortables con máquinas que nos han hecho hacer las cosas más rápidamente, pero ¿más inteligentemente? Esto parece ser una especie de terror entre seres humanos. Al mismo tiempo ¿cuál es la diferencia? Inventamos máquinas que nos ayudan a aumentar diferentes cantidades. Yo pienso que la IA es una gran herramienta que nos ayuda hoy a obtener resultados que eran imposibles hace 10 o 20 años antes.
¿Cómo se desarrollará todo? No lo sé, pero no creo que la IAG (Inteligencia Artificial general), es decir, en máquinas capaces de transferir conocimiento de un sistema abierto a otro. Las máquinas dominarán sistemas cerrados, ya sean juegos y otros sistemas diseñador por los seres humanos.
David Silver, el creador de Alpha-zero, no ha respondido mi pregunta de si la máquina puede definir sus propias metas. Él habla de submetas, pero no es lo mismo. Hay una brecha evidente en la definición de inteligencia. Nosotros nos marcamos metas y vemos cómo lograrlas. Una máquina sólo puede hacer la segunda parte. Hasta ahora tenemos muy poca evidencia de que las máquinas pueden operar fuera de esos términos, lo cual es claramente una característica de la inteligencia humana. Digamos que tú acumulas conocimiento en un juego. ¿Puedes transferir este conocimiento a otro juego que es similar pero que no es el mismo? Los humanos pueden. Con las computadoras tienes que empezar de cero.
WK: Hablemos sobre la ética de la IA. ¿Qué piensas de la tecnología que se usa para la vigilancia o para el armamento?
GK: Sabemos por la historia que el progreso no puede detenerse y tenemos ciertas cosas que no podemos p[revenir. Si haces una restricción en Europa o América, esto le daría la ventaja a China. [Pero] pienso que necesitamos ejercitar más control público sobre Facebook, Google y otras empresas que generan tantos datos. La gente dice: necesitamos hacer ética a la IA. Eso no tiene sentido. Los humanos tienen el monopolio de la maldad. La IA no es el problema. El problema es los seres humanos usando estas nuevas tecnologías para dañar a otros seres humanos.
AI es como un espejo: amplifica lo bueno y lo malo. Tenemos que ver y entender las cosas para corregirlas y no decir: «podemos crear IA que puede ser mejor que nosotros». restamos atorados de alguna manera entre estos dos extremos. […] Tenemos una herramienta única porque aumenta nuestras mentes, pero es una herramienta. Y desafortunadamente tenemos suficientes problemas políticas, tanto dentro como fuera del mundo libre que podrían hacerse mucho peores con un mal uso de la IA.
WK: Regresando al ajedrez, ¿qué piensas del estilo de juego de Alpha-Zero?
GK: He visto sus partidas y he escrito un artículo en donde menciono el ajedrez como «la drosofila del razonamiento». Todos los programas de ajedrez son muy fuertes para los seres humanos, pero realmente podríamos aprender más de nuestras partidas. Veo cómo millones de partidas jugadas por Alpha-Zero durante la práctica pueden generar cierto conocimiento que puede ser útil.
Es un error creer que si desarrollamos una máquina muy poderosa de ajedrez, el juego será aburrido y que habrá demasiados empates o maniobras de 1800 a 1900 movimientos que nadie podrá discernir. Alpha-Zero es totalmente lo opuesto. Para mí es complementario porque juega más como Kasparov que como Karpov (!). La máquina halló que podría sacrificar material para obtener una acción agresiva. No es creatividad, solamente ve patrones. Pero hace el ajedrez más agresivo, más atractivo.
Magnus Carlsen (el actual campeón mundial), ha dicho que ha estudiado los juegos de Alpha-Zero y que ha descubierto ciertos elementos del juego, ciertas conexiones. Él podría haber pensado en una jugada, pero nunca s atrevería a considerarla hasta que entendiese perfectamente cómo trabaja.
WK: Cuando perdiste con Deep Blue, algunas personas pensaron que el ajedrez no sería interesante nunca más. ¿Por qué crees que las personas se interesan en Carlsen?
GK: Tú has contestado la pregunta. Estamos interesados en las personas. Los coches se pueden mover más rápido que los seres humanos ¿y? El elemento de la competencia humana sigue ahí.
El hecho es que ahora tenemos computadoras que dominan el juego. Pero esto ha expandido nuestro interés en el ajedrez. No es como hace 30 años, cuando Kasparov jugaba contra Karpov y nadie se atrevía a criticar nuestras jugadas. Ahora puedes ver la pantalla y la computadora te dirá lo que está pasando. Así que las máquinas han traído al ajedrez a mucha gente. Ya nos pueden seguir y pueden entender un lenguaje que antes no comprendían. AI es como una interfaz, un intérprete.
La entrada Kasparov firma las paces con la Inteligencia Artificial se publicó primero en Unocero: Especialistas en tecnología y estilo de vida digital.
